并不是說，全面“禁電”的法理支撐就一定存在問題，而是希望提醒對這個立法前提問題必須仔細審視。日前，中山大學法學院楊建廣在本埠媒體發(fā)表文章稱，廣州“禁電”未突破上位法。這位法學教授論證的邏輯是這樣的：電動自行車屬于道路交通安全規(guī)定的非機動車；按廣東省道路安全條例，電動車屬于應(yīng)當?shù)怯浀姆菣C動車；而按《廣州市公安局關(guān)于對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛的通告》，電動車不予登記、不準上路，且這通過經(jīng)過廣東省政府批準，因此禁行有上位法依據(jù)。

　　而對于禁售電動自行車，這位法學教授更是援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條“生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，并且禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的標準和要求的工業(yè)產(chǎn)品”的規(guī)定，認為“禁止生產(chǎn)、銷售電動自行車的規(guī)定有上位法依據(jù)”。產(chǎn)品質(zhì)量法禁止生產(chǎn)和銷售的是不符合安全要求的產(chǎn)品，到了這位法學教授這里，居然成為了地方禁止生產(chǎn)和銷售電動自行車的上位法依據(jù)，難不成電動自行車就天然等同于不安全不健康產(chǎn)品？這種觀點難以服眾。

　　對此，有關(guān)部門的回應(yīng)是“禁電有足夠的法理支撐”。其理由是，“在禁售方面，國家法律和行政法規(guī)層面，目前還沒有制定電動自行車銷售方面的管理規(guī)定，根據(jù)立法法第64條規(guī)定，地方性法規(guī)除了立法法第8條規(guī)定的事項之外，其他事項國家尚未制定法律或行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大市可以根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，先制定地方性法規(guī)。廣州屬于較大市，廣州市非機動車和摩托車管理條例屬于廣州市的地方性法規(guī)。”

　　國家法律和行政法規(guī)層面沒有制訂某一樣合法商品的銷售規(guī)定，地方性法規(guī)是否就有權(quán)通過立法禁止其在該地區(qū)銷售，這一問題需求教于法律方家，筆者不敢妄作討論。但是非常明顯，禁售電動自行車，這是給行政許可添加新的限制條件，2011年6月16日，時任珠海市公安局黨委副書記、副局長張強在與網(wǎng)友在線交流時，在被問到“珠海對電動車為何只禁行不禁售”時說，“電動自行車銷售問題，屬于行政許可法調(diào)整的范疇”——難道立法法賦予了地方制訂與《行政許可法》相悖法規(guī)的權(quán)力嗎？

　　即便按立法法規(guī)定，廣州有權(quán)制訂地方性法規(guī)來對電動自行車全面禁止。但是要知道，地方性法規(guī)是由省、自治區(qū)、直轄市以及較大市的人民代表大會及其常委會制定的；而地方政府規(guī)章則是由地方政府制定的。《廣州市非機動車和摩托車管理條例》列入2014年度地方性法規(guī)制定計劃，但是現(xiàn)在主導(dǎo)立法的機構(gòu)卻是廣州市法制辦，官方也說將會交由人大常委會和人大審議，那么，由政府法制辦制定然后只需交由人大及其常務(wù)委員會審議的立法，是該叫地方政府規(guī)章還是地方性法規(guī)？

　　如果按照立法法的依據(jù)真沒有問題的話，如果廣州的地方性法規(guī)可以對電動自行車這種國家允許生產(chǎn)和銷售的合法產(chǎn)品通過立法，禁止其在行政區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)和銷售的話，那么，也該由廣州市人大及其常務(wù)委員會來進行立法。而不是開個立法聽證會聽證代表超過贊同然后交由人大常委會及人大審議走個過場就萬事大吉。