廣州眾多市民和專家熱議市法制辦征求意見稿——全面“禁電”不合情不合理不合法

　　據(jù)新華社電 近日,廣州市法制辦公布《廣州市非機(jī)動車和摩托車管理?xiàng)l例(草案征求意見稿)》,提出對電動自行車等非機(jī)動車和摩托車進(jìn)行“全面封殺”。

　　條例一出,引發(fā)巨大爭議。市民認(rèn)為,電動自行車等交通工具是市民賴以出行的重要工具,政府禁令背離便民原則;快遞業(yè)界認(rèn)為,封殺令將使該行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊,利益受損;法律專家則明確指出,這一條例有違法之嫌。

　　制定者說:問題多多,不禁不行

　　條例涉及的非機(jī)動車和摩托車包括摩托車和殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車、人力三輪車,以及“超標(biāo)”的電動自行車和各類為規(guī)避管理而出現(xiàn)的“新型”車種如電動三輪車、油電混合動力車、微型燃油車等。

　　對納入管制的車輛,條例中主要規(guī)定了“五禁止”措施:一是禁售,廣州全市禁止銷售電動自行車,限制區(qū)內(nèi)禁止銷售摩托車,在越秀和白云等6區(qū)范圍內(nèi)禁止銷售人力三輪車;二是禁油,禁止加油站向未懸掛號牌的摩托車、殘疾人機(jī)動輪椅車供油,限制區(qū)內(nèi)的加油站禁止向摩托車供油;三是禁行,禁止電動自行車等上路行駛;四是禁停,公共停車場不得停放電動自行車,限制區(qū)內(nèi)的公共停車場不得停放摩托車;五是禁坐,禁止摩托車和殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車、人力三輪車等從事經(jīng)營性客運(yùn)或貨運(yùn)活動。

　　相關(guān)制定部門解釋稱,近年來,廣州非機(jī)動車和摩托車呈快速增長態(tài)勢,隨著保有量的迅速增長,車輛無牌無證、假牌假證、“超標(biāo)”(即車輛的排量、最高車速、整車質(zhì)量等關(guān)鍵參數(shù)超過有關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn))、非法加裝、改裝,非法營運(yùn)等違法行為也日益突出,嚴(yán)重影響道路通行的秩序和安全。

　　廣州市交通運(yùn)輸管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,雖然近年來不斷加強(qiáng)對非機(jī)動車和摩托車違法的執(zhí)法力度,并取得了一定的成效,但由于管理依據(jù)不明、執(zhí)法手段缺乏,以及源頭管理缺失等客觀因素,非機(jī)動車和摩托車違法現(xiàn)象仍然大量存在,并逐漸發(fā)展成為集交通、治安、社會管理為一體的綜合性社會問題。因此,準(zhǔn)備制定上述條例。

　　質(zhì)疑者說:與“便民”南轅北轍

　　有評論認(rèn)為,電動自行車因?yàn)閮r廉、快捷、使用成本低,為中下收入民眾所鐘愛,加上城市公共交通覆蓋不完善,城市生活已越來越離不開電動自行車,一紙“禁電令”與便民南轅北轍,而且會使快遞物流等行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊。
在廣州市做快遞員的王進(jìn)說:“現(xiàn)在搞快遞的幾乎都是用電動車送,政府禁止電動車,我們也不知道怎么辦好。騎自行車太累了,買汽車沒錢,而且很多小街小巷汽車開不進(jìn)去。”

　　廣東省人大代表劉濤說,電動車在市民實(shí)際生活中發(fā)揮了積極的作用,給人民生活帶來很多便利,尤其在快遞等一些行業(yè)中舉足輕重。但電動車的負(fù)面影響也客觀存在,比如亂行擾亂交通秩序、交通事故多發(fā)。客觀說對電動車進(jìn)行規(guī)范是必要的,畢竟不管從哪個角度來講,電動車在人們生活中有普及性,不能游離于法律的規(guī)范之外。

[NextPage][/NextPage]

 　　法律專家:不該“更改立法”一禁了之

　　在法律專家眼中,廣州市擬出臺的這一條例涉嫌對上位法的“不當(dāng)突破”,侵犯電動自行車、摩托車生產(chǎn)、銷售及相關(guān)行業(yè)的營業(yè)自由,以及使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員支振鋒接受記者采訪時表示,廣州市擬定的這一條例首先涉嫌對其上位法道路交通安全法的“不當(dāng)突破”。

　　他說:“根據(jù)道路交通安全法,電動自行車在滿足一定條件情況下可以上路。而廣州市的條例作為地方立法,作出‘禁行’規(guī)定,明顯涉嫌對上位法的不當(dāng)突破。”

　　其次,支振鋒認(rèn)為,電動自行車是國家允許合法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品,且其生產(chǎn)和銷售不需要特別行政許可,因此條例禁止生產(chǎn)、銷售電動自行車的規(guī)定“涉嫌侵犯生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)銷商的營業(yè)自由”。

　　“對于快遞物流企業(yè)而言,電動自行車已經(jīng)成為他們賴以經(jīng)營的生產(chǎn)工具。”支振鋒說,“因此,條例也涉嫌侵犯快遞物流企業(yè)的營業(yè)自由。”

　　此外,支振鋒認(rèn)為,對于已經(jīng)購買了電動自行車的企業(yè)和個人來說,條例中“禁用”的規(guī)定,“涉嫌違反物權(quán)法,侵犯了這些企業(yè)和個人的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

　　在眾多廣州市民和專家眼中,這一條例“不合情、不合理、不合法”。專家認(rèn)為,要應(yīng)對電動自行車快速增長帶來的諸多問題,廣州市有關(guān)部門應(yīng)該考慮如何“加強(qiáng)執(zhí)法”,而不是“更改立法”一禁了之。

　　“禁電”話題延伸

　　委員建議: 先完善公共自行車系統(tǒng) 交委回應(yīng): 不建議市區(qū)大規(guī)模發(fā)展

　　連日來,廣州擬“五禁”電動自行車成為全民熱議話題。長期關(guān)注公共出行難問題的廣州市政協(xié)委員姚健建認(rèn)為,廣州既然要“禁電”,就應(yīng)先大力完善公共自行車系統(tǒng)。但市交委答復(fù)時的態(tài)度是“不提倡”,認(rèn)為倡導(dǎo)公共交通出行仍然是解決廣州交通問題的主要方向。

　　委員建議:“禁電”前應(yīng)先化解公共自行車難題

　　姚健建曾在今年的政協(xié)會議上提交了《關(guān)于完善廣州公共自行車系統(tǒng),鼓勵市民綠色出行的建議》以及《關(guān)于以珠江新城為示范增加自行車停放站點(diǎn)及貫穿連通自行車路網(wǎng)的建議》。

　　姚健建在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),目前廣州公共自行車系統(tǒng)存在“五宗罪”。一是自行車無法通租通還。目前廣州有三家單位運(yùn)營公共自行車系統(tǒng),但各自為政,不能實(shí)現(xiàn)互通;二是服務(wù)點(diǎn)太少。目前集中在東部BRT沿線60平方公里的區(qū)域有115個公共自行車服務(wù)點(diǎn),平均下來每平方公里才兩個。她建議廣州采用400米的服務(wù)點(diǎn)間距,并結(jié)合商場寫字樓、公交地鐵樞紐、大型樓盤來進(jìn)行布點(diǎn);三是設(shè)備老舊。四是投資不足。市財(cái)政暫未建立對公共自行車的投入和補(bǔ)貼機(jī)制,其自身也沒有商業(yè)開發(fā),企業(yè)經(jīng)營恐難以為繼;五是騎行者“無路可走”。廣州在道路布局上沒有劃分慢車道,導(dǎo)致騎行的人往往要和機(jī)動車爭道,存在安全隱患。

　　綜上作述,姚健建認(rèn)為如果政府要取消電單車,首先要先把這些問題一一化解,給公共自行車安全出行的空間。

　　交委答復(fù):自行車不屬于公共交通不提倡發(fā)展

　　今年6月18日,廣州市交通委員會對姚健建的提案進(jìn)行了答復(fù)。交委表示,按我國現(xiàn)有的城市公共交通法律、法規(guī),自行車作為一種個體交通出行方式,不屬公共交通范疇,因此在財(cái)政資金補(bǔ)助等扶持政策方面缺乏上位法的依據(jù)。

　　而關(guān)于自行車出行的發(fā)展定位,交委態(tài)度是“不提倡”。因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì),在完成一次交通出行的過程中,使用公交車完成每人次的運(yùn)輸任務(wù)時

　　需占用2.1平方米/人的道路資源,自行車為4.5平方米/人。因此,優(yōu)先發(fā)展公共交通,尤其是針對老城區(qū)等道路資源嚴(yán)重不足區(qū)域,倡導(dǎo)公共交通出行,仍然是解決廣州交通問題的主要方向。